Odrzucona Unban CB

[Gość]

Nick oskarżonego: Narks

Opis sytuacji: Konstruktywne wypowiedzi, analizowanie czasów obecnych, wymienianie swoich racji na temat przygranicznych struktur oraz sluzbistow. 

Powód: Klotnia

Dowody: "Klotnia - Konstruktywne wypowiedzi, analizowanie czasów obecnych, wymienianie swoich racji na temat przygranicznych struktur oraz sluzbistow.  bezpodstawne naginanie regulaminu przez moderatora. Karcok olaboga (fACEPALM)

Regulamin Chatboxa!

 

1. Zabrania się reklamowania stron innych niż Katujemy.eu

2. Zabrania się reklamowania serwerów IP:XXXX

   3. Przeklinanie dozwolone tylko w umiarkowanych ilościach, natomiast zabrania się obrażania innych osób.

4. Zakaz prowokowania osób trzecich. 

5. Dozwolone max. 3 wpisy z rzędu.

6. Chatbox dostępny od 1 posta na forum.

7. Z shoutboxa może korzystać każda zarejestrowana osoba na forum (nie dotyczy zbanowanych).

8. Shoutbox służy do luźnych rozmów.

9. Zakaz pisania CapsLockiem.

 

Niezastosowanie się do pkt 1/2/3/4/5- będzie karane banem od 24-48h na SB, oraz ostrzeżeniem na forum

 

zaden z regulaminu nie zostal zlamany wiec wnosze o ulaskawienie zarowno dla mnie jak i kolegi sympatycznego Fanneth. mvh Ry!

[Karcok]

@ Narks.  Wypowiedź się za co zostały nadane blokady na SB.

[Gość]

2 godziny temu, Karcok napisał:

@ Narks.  Wypowiedź się za co zostały nadane blokady na SB.

MASZ MISTRZU

@ Narks. Ty spadles z krzesla?  podalem powod Klotnia i to ja mam sie tlumaczyc z nadanego bana. Przeciez masz opis konstruktywna opinia na temat uchodzcow oraz wymiana zdan, zadden z punktow regulaminu sb nie zostal zlamany wiec widze, ze chcesz byc poczuty nadwyraz :) @ poprawka do postu nic nie ma zwiazanego z nadaniem warna poprzez pryzmat tego, ze pelnilem tutaj jakas funkcje, na dodatek dodatek kiedy to prokurator prosi obwinionego o przedstawienie swojej winy, tylko i wylacznie swiadczy to o tym, ze osoba o w/w stanowisku nie powinna pelnic tej roli poniewaz nie jest racjonalna i nie potrafi odroznic konstruktywnej opini od /przekomarzania - klotni aczkolwiek nie bedac takiego zapisu w regulaminie. Wiec wnosze o degradacje poprzez niekompetencje moderatora @ Narks. bo nie jest osoba odpowiedzialna do pelnienia tak istotnego stanowiska. mvh Ry!

[Narks.]

Zacznijmy najpierw od tego, że SB służy do luźnych rozmów, a nie do wypisywania swoich mądrości oraz racji. Inni mają inne zdanie na temat czasów obecnych i nie każdy musi się z tym zgadzać, ale po co robić niepotrzebną kłótnie i drążyć temat na SB? Cała kłótnia (Z waszego punktu widzenia to wymiana zdań) zaczęła się od tej wiadomości: 

 

 

 

Tutaj zaczynacie się nawzajem prowokować i drążyć kłótnie. 

 

Czy powyżej zaznaczone wiadomości są normalną "dyskusją"? Dotyczą obecnych czasów? 

No nie. 

 

Następnie Visca napisał żebyście się uspokoili, a wy nadal nic. Nawet inni już użytkownicy mieli dość waszej kłótni (dyskusji). 

 

 

 

Prowokacja ze strony Fannoth i kolejny raz upomnienie obydwu panów przez visca... Niestety nie poskutkowało. 

 

Dlatego postanowiłem nałożyć dla tych Panów blokady na SB na okres 4 godzin! Bo zapewne jeszcze trochę potrwała ich "dyskusja". 

 

Raczej nie mam nic więcej do dodania, teraz czerwoni powinni zdecydować, co dalej. Zrobiłem to co uważałem za słuszne. 

 

[Gość]

Po pierwsze adnotacja do 1 screena ingerencja do prowokacji osoby z ktora rozmawialem 2 screen odpowiedz w logach masz wszystko Karol :) 3/4 screen buahahahahhahaha ty jednak ziomek jestes debilem nie wiem ile masz lat ale wez zrezygnuj z moda i zapisz sie do szkoly 

[Gosia ?!]

Sama rozmowa obu Panów @ Ry! i @ Fannoth była zwyczajna, pomimo różnicy poglądu każdy może wyrażać swoje zdanie, w żaden sposób nie nagina to zasad chatboxa. Problem niestety zaczął się dopiero później w momencie, gdy zaczęły się prowokacje w jedną i drugą stronę. Może kłótnią to nazwać nie można, bo nigdzie nie padły mocniejsze słowa, jednak nie powiecie, że żaden z Was nie prowokował. Na podstawie tego: 4. Zakaz prowokowania osób trzecich - Moderator miał prawo Was upomnieć/nałożyć blokadę, jednak o tym jeszcze wspomnę. Kolejną sprawą jest to, że zupełnie nie zwracaliście uwagi na ostrzeżenia słowne, które mimo wszystko wcześniej padły nie tylko od osób funkcyjnych, ale nawet od użytkowników. Czasem takie "wymiany zdań" przeszkadzają innym i nie muszą o tym słuchać. 

 

Prowokacje padły nie tylko na chatboxie, zostały również przeniesione do tematu czy też nawet zgłoszenia. @ Ry! nie musisz się ze wszystkimi zgadzać, dobrze mieć własne zdanie, ale jednak jeżeli chce się być szanowanym, to również trzeba szanować innych. Odpuszczę sobie wklejanie zgłoszenia, raczej każdy kto miał to widzieć, to już zobaczył. W każdym bądź razie - kolejny raz padła prowokacja w stronę @ Narks.  za co już posypały się warny. Mimo wszystko składając na kogoś skargę próbuje się domniemać tym samym własnej niewinności, a zamiast tego powstało jeszcze większe napięcie. 

 

@ Narks.  z nałożeniem blokady się zgodzę, ale zdecydowanie @ Ry! i @ Fannoth powinni dostać ją na krócej. Z tego co widziałam, to blokada była nałożona aż do 18:49, a powiedzmy sobie szczerze, że większy problem dopiero zaczął się dziać później. Blokada na godzinę, maksymalnie 2 w zupełności by wystarczyła. Nie ma co przesadzać. 

 

Skargę odrzucam, silent na chat był słuszny, chociaż zdecydowanie @ Narks. przesadził z nadaniem czasu. Warny tak samo: pierwszy warn za spam od @ Narks.  widać gołym okiem po tym temacie, drugi od @ dejmanoXD , który również zostaje ze względu na spam oraz kolejną z rzędu prowokację w stronę Narksa. 

 

 

[Gosia ?!]